AWG-9与APG-63哪个好？

mask021

稍微纠正下是比某些R-27，R-27的型号巨多。什么R,ER,E,ER,EM,AE,EA.........过载从18G到35G不等，而AIM-54A的过载为17G并不比R-27一些型号差太多，AIM-54C则为22G。不过接战G值不知道。不过AIM-54的最高速度5M，留给对方的反应时间较少。

PS:至于15和14之争，个人有个人的所好吧。但至少做到客观对待事实，不能过于吹捧某一方，也不要刻意抹黑一方。

Mutha

原帖由 mask021 于 2009-8-21 23:08 发表
稍微纠正下是比某些R-27，R-27的型号巨多。什么R,ER,E,ER,EM,AE,EA.........过载从18G到35G不等，而AIM-54A的过载为17G并不比R-27一些型号差太多，AIM-54C则为22G。不过接战G值不知道。不过AIM-54的最高速度5M，留给 ...

感谢纠正~
不存在什么抹黑吹捧，我说的东西基本都有信心放原始材料。

aceforever

按照“战斗机作战效能评估”中的对参数（品质）分析的对数法，
空战能力指数表达为
C=[lnB+ln（sigmaA1+1）+ln（sigmaA2）]*e1*e2*e3*e4
C-空战能力指数
B-机动性参数
A1-火力参数
A2-探测目标能力参数
e1-操纵效能系数
e2-生存力系数
e3-航程系数
e4-电子对抗能力系数

F14A：
机动性参数B：14.5
机动性指数：2.67
机载武器：2*aim54+2*9L+1*M61
火力参数：1068
火力指数：6.97
探测能力参数：2180
探测能力指数：7.69
操纵效能系数：0.8
生存力系数：0.905
格斗空战能力指数：12.6
航程系数：1.07

综合空对空作战能力指数C:13.4


F15C
机动性参数B：23.6
机动性指数：3.16
机载武器：4*7F+2*9L+1*M61
火力参数：269
火力指数：5.59
探测能力参数：700
探测能力指数：6.55
操纵效能系数：0.8
生存力系数：0.92
格斗空战能力指数：11.1
航程系数：1.07

综合空对空作战能力指数C:11.9

[ 本帖最后由 aceforever 于 2009-8-22 00:06 编辑 ]

aceforever

按照这本著作中整个综合评估结果来看，F14A的机动性指标只相当于一架中庸的二代机。。。。。。
F15E、mig29、幻影2000、F16A的机动性指标大致相当，但不知统计结果中是否乘上了大攻角/过失速的修正系数

foxwxl

原帖由 Mutha 于 2009-8-21 22:00 发表

哦？这个任务规划是谁设定的？毛子？还是土鳖？
难道70-90年代三十年间海军的CAP、Fighter Sweep、Escort都是A-6做的？尊重事实的结果就是：海军从来都把F-14作为Fighter，而不是专职Interceptor.
F-14是一种典型 ...

AIM-54可用过载值并没有超过R-27家族，特别是一些新型号的R-27，同时，由于超高的飞行速度，使得相同可用过载的导弹，转向能力存在巨大差异，以M5飞行的AIM54和以M3飞行的R-27，同样以22G的过载转向目标，转向半径截然不同，所以R-27家族的初始设计目标是机动能力在5G以下的目标，但其机动性能相比AIM-54好太多了。
F-14的核心战斗力就是AIM-54，如果硬要说机动能力明显不足的AIM-54是打战斗机的，如果强行把AIM-54的主要用途定义为：打击战斗机，那我也无话可说。

NAVY把F-14作为多用途防空战机，是因为其自身平台条件较好，同时从整个70年代~90年代，美国海军面对的战斗机都是性能完全无法和F-14相提并论的MIG21/MIG23/MIG-25等因而F-14完全可以胜任当时的多类型空优任务。而已空优任务出站时，作战主力还是STT+AIM-7，而不是TWS+AIM-54。

AIM-54作为第一款大量装备的主动弹，毫无疑问具有其划时代的意义，巨大的射程，多目标的攻击能力，赋予了F-14强大的拦截能力和射程优势，但其设计目标的选择和后来的武器发展方向逐步出现了不一致，因此导致了AIM-54以及F-14逐渐退出了历史舞台。否则“射程长、有擅于攻击战斗机”的AIM54何以没有继续改进下去，也从未装备海军和空军的其他任何机型？如果AIM-54的性能真是如此出众，对于美军来说，将其扩展装备至海空军其他机型，又有何难？F-14以维护费用高昂唯有退役，没道理要AIM-54陪他一起退役，这其中说明了这样一个问题，AIM-54并不符合当今空战的需求，在拦截作战已经不那么必要的情况下，再装备AIM-54已经意义不大。否则一个长射程的导弹谁不想要呢？巨大Rtr对于BVR来说是无与伦比的巨大优势，美军舍弃AIM-54，而继续开发改进AIM-120，只是说明AIM-54的先天不足。

因此我不赞同神化AIM-54进而神化F-14的观点。

Mutha

原帖由 aceforever 于 2009-8-22 00:14 发表
按照这本著作中整个综合评估结果来看，F14A的机动性指标只相当于一架中庸的二代机。。。。。。
F15E、mig29、幻影2000、F16A的机动性指标大致相当，但不知统计结果中是否乘上了大攻角/过失速的修正系数

这东西吧~
就推重比一项就可以丢很多分……但是推重比嘛~
就算0.37的推重比用合适的战术打合适的对手也是有胜算的……

mask021

没办法，变后掠翼的死重，又要加舰载结构。重死了。
回35L
没办法AIM-54限于那个年代的技术，只能这样。但相对于那个年代，RWS不是很好用，除了14，大家都只能用STT玩BVR。现在技术先进，120D都可以射200KM了，4M 过载:40~50+.
但单从性能来说F-14作为一个武器平台的性能还是可以的。除了推重比。

Mutha

原帖由 mask021 于 2009-8-22 01:07 发表
没办法，变后掠翼的死重，又要加舰载结构。重死了。
回35L
没办法AIM-54限于那个年代的技术，只能这样。但相对于那个年代，RWS不是很好用，除了14，大家都只能用STT玩BVR。现在技术先进，120D都可以射200KM了，4M  ...

这个重，要看值不值。
F-14B/D对F-15C的推重比输的不是很夸张，爬升率差的也不多，但是升阻比却赢得很夸张。

Phantom_II

MASK啊，STT只是RWS下的子模式啊。。。。

应该是TWS嘛。。。。

Mutha

原帖由 foxwxl 于 2009-8-22 00:33 发表

AIM-54可用过载值并没有超过R-27家族，特别是一些新型号的R-27，同时，由于超高的飞行速度，使得相同可用过载的导弹，转向能力存在巨大差异，以M5飞行的AIM54和以M3飞行的R-27，同样以22G的过载转向目标，转向半径 ...

1.这里没有神化AIM-54。黑54的人，理由无非是弹体巨大，因此机动性一定差；年代久远，所以引导头一定是废柴。但是，AIM-54对有完善MLWS并机动性良好的飞机的战绩绝非个案，是有一定数量可信战例支撑的。M5也只是某段而已，不可能是全程，在速度不快时22G的过载被证明是堪用的，这同样可以由伊朗战例和美军飞行员口述双重证明。54在演习中多次击落掠海飞行的鱼叉，也说明其自导雷达绝非废柴。
2.这谁也没神化F-14。黑F-14的倒没少见。F-14面对90年代中期以后装备AESA和先进主动弹的飞机，吃亏是一定的，末期演习中被阵风打得毫无还手之力就是证明。但是面对同时期的飞机，F-14还真没什么像样的对手。

Mutha

原帖由 Phantom_II 于 2009-8-22 01:20 发表
MASK啊，STT只是RWS下的子模式啊。。。。

应该是TWS嘛。。。。

仔细看嘛~
他的逻辑没问题

Mutha

顺便说一句~
鄙人的一老师两伊战争期间跟他们西飞的机机（轰-6D）去过伊拉克的。
对伊拉克的损失是有所耳闻的。

Phantom_II

无偿赠送1图

个人觉得，14和15的月经比15和27的月经好象总是来得更猛，虽然次数要少不少

但争论中“见红”的程度经常都不是一般的恐怖

谢谢各位对15的关注，抄作的目的已经达成



[ 本帖最后由 Phantom_II 于 2009-8-22 01:29 编辑 ]

Mutha

原帖由 Phantom_II 于 2009-8-22 01:26 发表
无偿赠送1图

个人觉得，14和15的月经比15和27的月经好象总是来得更猛，虽然次数要少不少

但争论中“见红”的程度经常都不是一般的恐怖

谢谢各位对15的关注，抄作的目的已经达成

...

反正……拿15出来比比也就算了~
谁再拿臭虫那个廉价货出来，那就等着翻脸吧。

Mutha

不用删帖……你稀饭F/G我不会跟你翻脸的……
审美是自己的事儿~