关于能量空战理论的疑问？

iceviper

并不见得，如果你在别人低能量时走错了位置，会被甩到前面。
保持能量不会让你赢的，你必须消耗能量去取得空间或者角度，如果单靠定常盘旋就取胜了，那对手也太弱了。


能量高低并不能决定胜负，空间的位置关系才能决定。
我自己都有不少次在能量劣势下重新夺取了转弯空间并且成功攻击了对手的例子。

能量优势不见得就是真正的优势。

Darkraven4ce

只是打个比方，其实要真的体验能量空战，就不应该选择现代空战，我建议LZ去玩下IL2
insky和DOF上都有下载，那个游戏对能量的描绘更细腻

whoknows_why

原帖由 董将军 于 2010-4-21 17:12 发表
我来反驳一下：
...

　　那么你可能还要假定双方格斗以均势进入，同时驾驶员的技术相同、临场应变相同、应变选择的时机相同……于是实际上你是在假定一个人在与自己的影子作战……
　　但你又提到“ A如何如何，B去跟进”，这已经开始有了时间差。同时在现实中，你所提到的“相差不多”、“不会差太多”，就可以左右双方攻守局势的变化
　　还是继续在二楼的提示，你需要继续思考能量是用来做什么的，你必须以实际为前提来思考格斗，你也必须思考格斗的目的是什么，以及能量在这个目的中扮演的角色是什么

橙子

机炮我没发言权，就谈谈bvr吧。
简单的来说，发射导弹攻击对方，那你需要高度和速度，飞得高飞得快，导弹初始能量就大，于是就打得远。
自己规避导弹的时候，要有速度，要做合理的机动消耗导弹能量，这就要求你合理的分配能量：啥时给油、啥时减油、啥时打板、啥时机动。比如蛇行，你要保持合适的空速和过载；比如桶滚，你要是控制不好油门和杆量，恐怕没几圈，自己就先黑掉了。
进入CAC前，更加要保持合适的过载和速度。过载大速度高，那你转不过别人；速度太低，那你没有足够能量去做下一个机动。

Darkraven4ce

对于现代空战的能量理论而言，橙子正解！！！！

Darkraven4ce

话说有些时候，F15E连机炮都不装。挂着Aim120就出去了

iceviper

BVR和能量机动的理论基本不搭边，BVR里双方都是从高空开始向下走。

16当初设计的时候就是依据近距格斗时能量机动性来设计的，只可惜后来没能成为制空战机。
但是16在三代机里能量机动性仍然是很顶尖的。三代机的机动性全是靠这个理论来的。

不知道楼上所谓的正解是啥。怕是Boyd听见你这么说要从坟墓里爬出来和你赌40秒咬你六点了。

橙子说的BVR是BVR，那是飞行状态的管理，而不是机动性。

能量理论在IL2和LO里同样适用，存在的差别不是很巨大的，这个已经有人去论证过了。
甚至LO里近距格斗的理论比目前IL2里的都要完善，这个也被论证过了....

董将军

饺子啊，我又有个问题啊，就是你说的保持能量，双方消耗能量作用不大，而提高速度占据空间位置才是重点，那么我的理解是不惜一切能量去咬对方6点的话，这个和二战时候的几何空战理论是否一样呢？？

iceviper

为什么要咬六点？角度足够发起进攻就可以了。

我没说作用不大，能量这种东西，如果双方实力相当，那你消耗了能量，取得了角度，对方也可以那么做，所以始终是对头。如果你保持能量，对方消耗，对方就能取得角度。你是消耗还是不消耗？提高速度，那带来大的转弯半径，大的过载，人家用角点一杆儿就转过来了，没了空间没了角度，那就输了。要知道角点速度的概念在三代机上何其重要.....

用不用能量是要看局势的，不是片面的消耗或者不消耗，这就是为什么AOK也好，战斗机空战机动与战术也好，书本里的始终提到的是空战机动，而你能不能飞到那个位置关系，就是另外一回事了。

二战时没什么几何空战理论，二战时无非就是谁高谁有优势，其实是一样，高度能换成角度，能换成速度，能换成空间，那没高度的飞机当然吃亏了。现代战机能量补充的快，在格斗初期的高度优势不像二战时那么明显了，但是在中后期还是可以起到决定性的作用。所以近距格斗的核心内容亘古未变。始终是围绕能量展开的，空间机动性还是得利用能量，方向机动性还是需要。

董将军

学习了，谢谢饺子，谢谢大家，我还是边飞边研究吧

Darkraven4ce

我觉得BVR好像还是用到了能量学的，当然啦我是把导弹也算在内